植物は自力で困難から逃れることはできませんが、種子は動物の助けを借りて移動することができます。動物の中には果実を食べ、糞の中に種子を排出するものもいます。また、毛皮、羽毛、足、泥などに付着した種子を運ぶ動物もいます。アリは種子を巣に持ち帰ることもありますし、脊椎動物の中には積極的に種子を運んで貯蔵するものもあります。生態系が変化するにつれて、こうした種子の移動の重要性はますます高まっています。気候変動、生息地の喪失、外来種の侵入、土地利用の変化などが、植物が生き残れる場所を形作っているのです。
17世紀後半以来、博物学者や科学者はヨーロッパでどの動物がどの植物の種子を散布するかを記録してきた。これまでの研究では、鳥類や哺乳類からアリ、甲虫、魚類、ナメクジ、カタツムリ、ミミズに至るまで、数百種類のヨーロッパの動物が種子を散布することが示されている。しかし、この知識は均等に蓄積されてきたわけではない。研究者は、それぞれに異なるスキルや野外調査方法が必要となるため、特定の動物群や散布方法に特化することが多い。例えば、鳥類生態学者はアリを研究しないかもしれないし、アリの専門家は哺乳類を研究しないかもしれない。このような専門化は有用ではあるが、研究分野を別々の領域に分割してしまう可能性もある。それぞれの領域が自分の研究対象とする動物だけを対象とすると、それらの役割を比較したり、最も重要な欠落部分を見つけたりすることが難しくなる。
サラ・B・メンデスが主導した最近の研究ドイツのゲッティンゲン大学の博士研究員である研究チームは、ヨーロッパにおける1,902種の植物と455種の動物の間で記録された11,000件以上の種子散布の相互作用を調査し、400年にわたる観察を経て科学者が実際にどれだけのことを解明しているのかを問いかけた。その結果、長年の研究の歴史が示唆するよりもはるかに少ないことが判明した。研究チームは、科学者が記録したのはヨーロッパにおける植物と動物の種子散布の相互作用の約3分の1に過ぎないと推定している。
調査結果から、鳥類が圧倒的な人気を集めていることが明らかになった。スズメ目（スズメ、フィンチ、ツグミなど、よく知られた止まり木に止まる鳥類を含む）は、論文のほぼ3分の1に登場した。肉食哺乳類や水鳥もかなりの注目を集めた。対照的に、猛禽類、アリ以外の節足動物、ナメクジやカタツムリなどの腹足類、魚類、オウム、ミミズはほとんど取り上げられず、それぞれ研究の約1％以下にしか登場しなかった。
メンデス氏らは、生態系は整然とした種子散布者のグループに依存しているわけではないため、このような偏った研究が重要であると主張する。植物には複数の動物のパートナーがいる場合があり、異なる動物が異なる場所、異なる時期、または異なる距離に種子を運ぶ可能性がある。科学者が主に馴染みのある散布者を研究すると、希少で観察が困難、あるいは分類学的に識別が難しいものの、生態学的に重要な動物を見落としてしまう可能性がある。見過ごされてきた動物の中には、よりよく知られている種では簡単に代替できないサービスを提供しているものもある。猛禽類、齧歯類、アリなどは、全体としては散布する植物種は少ないかもしれないが、特定の種子を運ぶ唯一の既知の散布者であったり、種子を異常に遠くまで運んだりする可能性がある。これは保全にとって重要である。なぜなら、最もよく知られている散布者だけを保護すると、一部の植物は、分布を広げたり、撹乱から回復したり、適切な気候に適応したりするために必要なパートナーを失ってしまう可能性があるからである。
種子散布の研究方法にも、この不均衡は明らかだった。ほとんどの研究は、動物が果実や種子を食べ、その後消化器系を通して種子を排出する内生動物散布に焦点を当てていた。動物の体に付着した種子、アリが運ぶ種子、脊椎動物が積極的に運ぶ種子など、その他の経路については、ほとんど研究されていなかった。
メンデスらが既存の知識の網羅性を推定したところ、知識のギャップがより明確になった。猛禽類、アリ、げっ歯類は特に研究が遅れているグループとして浮上した。肉食動物は最も研究が進んでいるグループであり、種子散布における肉食動物の役割に関する現在の知識はすでに比較的充実していることを示唆している。
しかし、「十分に研究されている」ということは「完了」を意味するわけではない。分析によると、何千もの植物と動物の相互作用がまだ記録されておらず、その中にはスズメ目などの馴染みのあるグループが関わっているものも多数含まれている。 有蹄動物 そして水鳥。アリは特に印象的だった。調査は不十分だったものの、未発見の種子散布の相互作用を何千件も担っている可能性がある。ヨーロッパの植物相の大部分は乾燥果実種であるにもかかわらず、多肉質の果実を持つ植物は乾燥果実を持つ植物よりも調査が充実していた。これは、一見すると動物による運搬を「想定」していないように見える種子でも、動物によって散布される可能性があるからである。
この研究は、より人間的な盲点も明らかにした。研究者たちが統計的推定値を、科学者たちがこれまで研究不足だと述べてきた事柄と比較したところ、両者は必ずしも一致しなかった。つまり、研究者たちの印象は、最大のギャップが実際にどこにあるかを必ずしも示していなかったのだ。この不一致は、この分野がいかに専門化しているかを部分的に反映しているのかもしれない。研究の92%は、単一のタイプの種子散布者に焦点を当てていた。このような焦点化は詳細な知識を生み出す可能性がある一方で、より広範なネットワークを把握することを困難にすることもある。さらに、保全の優先順位は、科学者たちが何が欠けていると考えているかだけでなく、データが実際に示している内容によっても左右される。その結果、メンデスらの分析は、ギャップを見つけるには専門家の直感だけでは不十分であり、種子散布ネットワーク全体を広く見渡す必要があることを示唆している。
4世紀にわたる観察を経てもなお、ヨーロッパの種子散布地図は未だ完成には程遠い。これは過去の研究が無駄だったという意味ではなく、現状では保全活動を確実に導くには情報が断片的すぎるということだ。気候変動、生息地の喪失、生物の侵入によって生態系が変化するにつれ、植物は回復途上または新たに適した場所に種子を運ぶために、動物への依存度を高めていく。このプロセスを理解するためには、研究者は従来考えられていた対象にとどまらず、鳥類、哺乳類、アリ、げっ歯類、ドライフルーツ、動物の体に付着した種子など、様々な生物の研究を結びつける必要があるだろう。
解決策は、特定の研究を放棄することではない。むしろ、著者らは、それらを結びつける研究、つまり、異なる動物群、果実の種類、散布メカニズムを組み合わせた研究をさらに進めることを提唱している。結局のところ、種子散布研究の未来は、単一の主要な散布者を見つけることよりも、ネットワーク全体を把握することにかかっているのかもしれない。
記事を読む：
メンデスSB, セバスチャン・ゴンサレス E, オーフレットAG, ら. 2026. 見過ごされてきた種子散布者と研究の細分化：私たちは、知らないことについてどれだけ知っているのだろうか？ New Phytologist. https://doi.org/10.1111/nph.71294
スペイン語とポルトガル語の翻訳はエリカ・アレハンドラ・チャベス＝ディアスによるものです。
表紙写真：A カンポノトゥス アリが エニシダ線条 果物。写真提供： ルイス・フェルナンデス・ガルシア (ウィキメディア・コモンズ、CC BY-SA 4.0).
