理想的には、生態学的修復は生息地を修復するのに役立ちますが、植物をある場所に戻す場合、他に何をもたらすでしょうか? に発表された研究者ルース・ミッチェルの研究によると、 回復生態学、植物を導入するという善意の行為 植物の害虫や病原体を誤って広めてしまう可能性もあります、予想以上に生態系や生物多様性に悪影響を与える可能性があります。 調査結果によると、英国で生息地の回復に積極的に取り組んでいる人々は、植物を新しい場所に持ち込む際のリスクの一部を大幅に過小評価していることが分かりました。 さらに憂慮すべきことは、70％がバイオセキュリティガイダンス（そのような生物学的危険を防ぐための枠組み）を持っていたにもかかわらず、そのうちの22％がその実施をチェックしておらず、生態系が予期せぬ危険に対して脆弱なままになっているということです。 ミッチェル氏は、生態系の回復において植物害虫/病原菌のリスク評価を標準化することが不可欠であると主張する。
ガーデニングをしようとしている人なら誰でも、美しい新しいバラの茂みとともに、知らず知らずのうちに多くの不要な害虫を庭に持ち込んでしまう可能性があることを知っています。 同じことが生態系の回復にも当てはまりますが、はるかに大規模なものです。 しかし、ルース・ミッチェル氏の研究によると、この問題を主導している人々は、 生息地復元 これらの寄生虫がもたらす危険性を一貫して過小評価しています。
彼女が挙げる例の一つは、成熟した植物の使用である。ミッチェルは、多くの労働者が、成熟した植物を使用することでリスクに大きな違いはないと考えていることを発見した。 種子と成熟した植物を使用して復元する 生息地。 しかし、成熟した植物は「生物学的パッケージ」として機能し、植物自体だけでなく、その上または周囲の土壌内に生息するあらゆる生物を収容します。 したがって、私たちはこれらの生息地に害虫や病原体を意図せず再導入してしまう可能性があります。 これらの歓迎されないゲストは新しい環境に定着し、修復の取り組みを台無しにする可能性があります。 しかし、多くの場合、隣人は修復作業員が行っている何よりも大きな害虫の発生源であると認識されています。 彼女は記事の中で次のように書いています。
参加者が行った活動ではなく、隣人が最も可能性の高い害虫の感染源であると認識されている場合、参加者が自分たちの活動をどの程度変更する準備ができているかという問題が生じます。 たとえば、最大のリスクが隣人からのものである場合、リスクを減らすために活動を変える価値はないと感じるかもしれません。 これは大規模な造園プロジェクトに携わる人々の態度と似ています（カールスドッティル ら。 2021）。 この研究では、参加者は多くの場合、バイオセキュリティの専門知識が他の場所、主に造園請負業者や責任を持って植物を調達する供給業者から提供されることを期待していました。
ミッチェル2023年。
ミッチェル氏はまた、生態学者はすべての生息地に同じ考慮が払われているのかどうかも尋ねている。 彼女は、森林や淡水の生息地など、最も知名度の高い場所に注目する傾向があると主張しています。 この焦点により、湿原やヒースランドなどの同様に脆弱な生息地が危険にさらされる可能性があります。
彼女が提案する解決策は、生態学的回復中の標準化されたリスク評価とバイオセキュリティ手順の開発です。 現在、これらの重要なプロトコルのチェックは無視されており、多くの組織が植物害虫のリスク評価を欠いているか、バイオセキュリティ対策が遵守されているかどうかを無視しています。 皮肉なことに、バイオセキュリティへの単一のアプローチは、修復プロジェクトが直面する多様なリスクに対処するのに役立つ可能性があります。 彼女は書きます：
生態系の回復には複数の種類があり、その中には他のものよりもリスクが高いものもあります。 したがって、植物の健康リスクに対する認識を高めることと、「生物多様性の曲線を曲げる」ことや生物多様性の危機を緩和することへの障壁となる不必要なバイオセキュリティ対策を低リスクの生態系修復プロジェクトに負担をかけないようにすることとの間には、バランスを達成する必要がある。
ミッチェル2023年。
ミッチェル氏の調査結果は、生態系の回復における人々の役割、植物の健康リスクに関する人々の知識、リスク評価とバイオセキュリティ対策の利用を理解するために彼女が考案したアンケートに基づいている。 この情報を収集するために、彼女は 19 つのセクションに分かれて XNUMX の質問をしました。
最初のセクションでは、生態系の回復に対する参加者の関与について詳しく学ぶことを目的としており、XNUMX 番目のセクションでは、植物害虫による最大の脅威についての参加者の認識に焦点を当てました。 XNUMX 番目のセクションでは、参加者はどのリスク評価を利用したか、およびバイオセキュリティ ガイドラインの遵守状況を明らかにしました。 アンケートの最後のセクションでは、植物の健康リスクとバイオセキュリティの実践についての理解にギャップがあるかどうかを特定することに努めました。
アンケートは英国全土の 333 の個人および組織に共有されました。 これらの回答者は全員、生息地の創造または回復に関わっていました。 その目的は、地方から全国まで、さまざまな規模で働く専門家の多様なつながりを築くことでした。 回答数は合計 224 件でした。
興味深かったのは、参加者がその可能性をどのように認識したかでした。 植物の影響 生物多様性に影響を与える害虫は生息地によって異なります。 彼らは、森林における生物多様性に対する植物害虫の影響は、他のすべての生息地よりも著しく高いと信じていました。 対照的に、高山/山地の生息地は大幅に順位が低くなりました。 また、生息地に害虫が定着する可能性についての参加者の認識と、生物多様性に対する害虫の潜在的な影響の間には、強力な正の相関関係が見られました。
興味深いことに、植物の病気の発生は、農業行為、生息地の喪失、土地管理に比べて生物多様性への脅威が低いと考えられています。 比較において、 植物の害虫は、生物多様性に対する脅威とほぼ同じレベルであると認識されていました。 気候変動、窒素汚染や都市開発などの要因。
リスク評価とバイオセキュリティの実践に関しては、参加者の半数以上が植物害虫のリスク評価を行っているかどうか確信が持てていないか、知らなかった。 数値はバイオセキュリティガイダンスの方がわずかに優れていましたが、参加者の 22% がこのガイダンスが遵守されているかどうかを確認しなかったことを認めました。 さらに懸念すべきは、参加者の 40% が、組織内にバイオセキュリティの責任者がいるかどうかを知らなかったか、確信が持てなかったことです。
作業完了後に植物害虫の生態系の回復を監視したのは参加者の約 37 分の XNUMX だけで、XNUMX% はまったく監視しませんでした。 多くの参加者は、害虫の特別な監視は行っていないことを認めたが、一般的な生息地状況調査で害虫の存在が検出されるだろうと想定していた。
情報源とさらなるガイダンスに関して、かなりの数の参加者 (26%) が、植物の健康リスクに関するガイダンスは十分であると感じました。 対照的に、参加者のほぼ半数は、植物の害虫や植物/土壌/設備の移動に関する現在の法律の理解、スタッフや請負業者向けのバイオセキュリティ、一般大衆向けのバイオセキュリティに関するさらなるアドバイスを求めていました。
ミッチェル氏は、同僚間の知識の交換が害虫管理において重要な役割を果たすことを強調します。 潜在的なリスクに対するコミュニティの理解を高めることは、実務者が状況をより正確に評価し、不用意に問題を悪化させることなく適切な措置を講じることに役立ちます。 一言で言えば、注意と教育は、植物の病気の悪化による予期せぬ結果に対する最善の武器です。
記事を読む
ミッチェル、RJ (2023)生態系の回復による植物の病気のリスクの増幅" 回復生態学、31(5)。 入手可能: https://doi.org/10.1111/rec.13937.
